日前，有关“学历/文凭是不是要紧？”的话题第三引起争议。
“大叔/大妈靠卖烧饼买几套房”
“大妈卖煎饼月薪3万！”
...
这类新闻常常出目前热点话题上，引发了大家对于学历重要程度的考虑。大家不禁会问：“学历和历程什么更要紧？”、“学历和薪资能成正比吗？”
先不论哪个对哪个错，大家用数据了解话。
2017中报刚刚披露完毕，21数据新闻实验室通过统计3347家A股上市企业的职员构成和薪资分布发现，作为人均月薪最高的银行和非银金融行业，其硕士及以上学历职员人数占比也位居TOP3。
① 硕士、博士扎堆行业人均月薪过万
什么行业高学历人才最多？
依据21数据新闻实验室统计，国防军工行业硕士/博士学历职员占比最高，共9.3%。紧接着的是银行、非银金融（包含券商、保险、信托等），均在7%以上。
不过，假如要算本科及以上学历职员占比最高的行业是什么的话，那就要数银行了，高达71.69%，第二是计算机、传媒，分别占57.13%、49.13%。
就整体学历水平而言，银行是最高的——本科学历及以上职员最多，而且硕士/博士占比排名第二。
据21数据新闻实验室统计上市公司2017年半年报发现，这类行业的人均月薪均达到万元以上，其中，非银金融和银行的人均月薪位居前两位，分别为3.38万元、2.79万元。
② 有些公司硕博职员占半数以上
依据21数据新闻实验室统计，在3300多家A股上市公司中，有12家硕士/博士学历职员占比超越40%，3家超越50%。
数了一下，有22家上市公司90%以上的职员都是本科及以上学历的，并且有4家公司100%都是本科及以上学历的。
9月，又是一年开学季。
无论是毕业的你，还是刚踏入校园的你，对于“学历是不是要紧”都有过考虑。近期由于一档演讲节目的辩题，“学历是不是要紧”再一次成为互联网上的热门话题。有的出人意料的是，觉得学历无关紧要的网友居然也占了非常大一部分。
谬论1：哪个哪个哪个不念书也成功了
鼓吹学历无关紧要的人，最容易见到的就是拿身边的人举例子。譬如有一对外地夫妇，两个都是文盲，天天晚上到街旁摆烧烤，一天纯收益高达2000元，在市区买了三套房。而名牌大学毕业生一出来，薪资才几千块钱，哪个说学历就肯定要紧了。
他说的是否事实？的确是事实。但他忽略的至关要紧一点是，概率。他陷入了一个逻辑学上的谬论，叫幸存者偏差（Survivorship bias）。他们只看到经过某种筛选而产生的结果，而没意识到筛选的过程，因此忽视了被筛选掉的重点信息。
假如烧烤都好赚，大伙早就摆摊去了，卖烧烤发财的都是幸运的，并非每一个人都能成功。
与幸存者偏差相对的，是一个失败者偏差。譬如看到新闻，某某名牌大学毕业生卖猪肉去了，或者长期陷入贫困领低保，就由此得出结论，学历有哪些用。
这同样是一个概率问题，没学历的人也有成功者，但概率非常低；有学历的人也有失败者，概率同样非常低。以个别的案例来论证常见问题，结论自然就错了。
谬论2：哪个哪个哪个辍学了也成功了
这一谬论的逻辑错误也是类似的。与之不一样的是，持这一谬论的人，最喜欢拿比尔·盖茨和扎克伯格举例子：你看比尔·盖茨和扎克伯格辍学却这样成功，一个长期是世界首富，一个创建的脸书正改变着世界。学历还有什么用？
第一，如此想到人肯定得了解：自己是不是有资格与这群牛人相提并论。他们是从哪儿辍学的？哈佛！
也就是说，在辍学之前，他们是可以考上哈佛如此世界最顶级名校的，跟从二三流学校混不下去辍学有本质不同。
他们选择辍学是由于相较于学历，手头正在研发的程序和软件更迫切，也就是说，人家在学生期间已经在进行前所未有些创造了。
假如你有足够的本事考上清华北大，并且在校期间已经开始创造性的工作，那样你有底气辍学——由于你更接近于“天才”了，但作为凡夫俗子，就请勿眼高手低了。
大家再来听听辍学后的盖茨自己如何说的吧。
“尽管我中途辍学，幸运地找到了自己热爱的软件事业，但拿到学位更容易确保你在以后获得成功。大学毕业生更大概找到有收成的工作，拿到更高的薪资。甚至还有证据显示，假如你拿到大学学位，生活的健康程度也将提高。”
5
而扎克伯格在从哈佛辍学13年后，拿到了哈佛的博士学位。他在社交网上如此写：“妈，我早就对你说了，我早晚会回来拿学位的。”
比尔·盖茨和扎克伯格虽然辍学过，但他们恰恰是很看重学历的。
谬论3：历程比学历更要紧
在某问答网站或者各种职场攻略里，都有连篇累牍的文章对你说，进入了职场就所有归零，学历什么都是浮云，你的工作历程、能力、情商，比你的学历要紧多了。
这个说法对不对？对的。但首要条件是，进入职场后，而且是一个好的职场。
譬如在世界500强企业，你一旦有幸进入其中，学历原因的确不那样要紧了，你跟所有职员都在同一条起跑线上，这时历程等原因更要紧。
不少人看到这个说法，会有一种心理安慰：没关系，我虽然学习成绩差，学校也差，但将来职场看的是我的能力和情商，我未必比北大清华的学生差。
但他们没看到的是：可以说在接近100%的状况下，他们根本不太可能跟北大清华的学生进入同一个职场，由于在筛选简历的时候，他们早就筛选掉了。
那些鼓吹历程比学历更要紧的大企业，HR在筛选简历时定的最低标准可能就是985高校，甚至有些只认北大清华复旦上海交大等名校，他们所谓的“历程比学历更要紧”，是在进入他们的单位后。进入单位前，他们对学历的选择比大家都严苛。
不信的话，你只须上985高校和三流院校的学生就业网站上看一下就了解了，到985高校招人的，都是各种高端大气上档次的国企、事业单位和研究机构。或者看看每年国家用电器网、人民日报、央视这类单位公示的录用名单，看看这类被拟录用的人的学校，你会发现，他们不只几乎清一色都是985高校，而且频率最高的还是北大清华人大等顶级名校。
你的历程再多、情商再高，对不起，没学历这一首要条件条件，不少HR连给你笔试的机会都不想。
谬论4：看学历是歧视
前三个谬论被驳倒了，有人就开始打道德牌了：你们招聘时先看学历，是对学生的歧视。大家虽然学校不出名，但大家勤恳努力，如何可以只看学历。
当社会上的人愈加重视个体的权利，自然是好事。但时下的舆论好像走向了过犹不及的倾向，动不动就给人扣上歧视的大帽子。
大家再来做一个假设，一个HR筹备招聘5名职员，有100人投简历。这意味着他需要筛掉95人，筛人得有一个标准。
他先看学历，这个时候有人反对，你这是学历歧视。
好的，他退而求第二，以工作历程为标准，这个时候工作历程为零的人也跳出来讲，你们这是歧视应届生。
他无可奈何，以能力为标准，这个时候能力较弱的人也可以跳出来讲，你这是歧视弱者，你应该给大家机会，应该看到大家有进步空间……
发现没，这时HR就没方法选人了。由于大家已经把“选人的规范”泛化为，“对不符合标准的人的歧视”，可事实上，选人的规范，只是角逐语境下的一种择优。
当然有人会说，以学历来择优，太过武断，不够科学云云。的确，以学历论人才或许会错过一部分人才，但对于用人单位来讲，这个概率，要远低于他选到的人才的概率。以学历选人才，可能是他最不坏的选择，是他效率最高的选择——不然HR都得累死。
作为用人单位，这是他的权利。大家可以不同意，但只须企业不违反法律，大家也无权进行道德绑架。
如此说，绝不是贬低那些非名校毕业的学子，而是期望他们可以正视差距，尽量地从其他方面弥补。
你可能没办法一下子获得与北大清华学子同样的角逐机会，但或许工作几年之后，当你累积了肯定资本，你的二次就业机会就更开阔了。
通过贬低别人来达到自我安慰，丝毫改变不了结果，请少些抱怨，多一些努力。
